PoveStiri de Ovidiu Crisan

Am citit acum un articol mai vechi (din 2000) a lui George Soros despre experienta lui ruseasca si oligarhii rusi din momentul cind a vrut sa investeasca in Rusia, in special Boris Berezovsky: George Soros, Berezovsky. Putin. West. Bitter Thoughts with Faith in Russia. Bine, stiu si eu ca Soros este el insusi un personaj controversat pe care unii il considera vinovat de toate relele de pe pamint, insa dupa parerea mea influenta lui este una pozitiva.

Insa nu despre Soros vreau sa vorbesc ci despre oligarhii rusi asa cum ii descrie Soros din cum i-a cunoscut direct, investind in Rusia.  Descrierile de acest gen mi se par obiective, pt. ca persoane de calibrul lui Soros nu pot fi influentate sau cumparate, spunind direct ce are de spus, asa cum vede el lucrurile.

Descrierile de scenariu de film mafiot nu sint deloc incurajatoare. Atmosfera ruseasca nu cred ca-i una optimista si deschisa pt. mediul de afaceri, ca sa spun mai elegant fara sa repet lucrurile descrise in articol.

Pentru cine citeste un pic vede ca mare parte din oligarhia rusa de acum citiva ani s-a legat direct de familia lui Boris Yeltsin si mai nou Vladimir Putin. Pentru alte detalii picante pentru cei interesati va recomand paginile de la Wikipedia despre Boris Berezovsky, Roman Abramovich, Mikhail Khodorkovsky sau altii.

Toti isi datoreaza banii relatiilor dubioase cu lumea politica, in special seful cel mare din vremea cind au facut banii, fie ca-i vorba de Yeltsin, Putin sau altii. Relatiile apoi evolueaza foarte spectaculos, de regula, ori fug in strainatate, ori ajung la inchisoare, ori pupa mina noului pasa. Vedeti si voi ca cei mai multi au fost oameni simpli, alesi pe sprinceana pt. diverse privatizari dubioase. Adica, era clar ca nu exista in Rusia o clasa de bogati ce sa poata cumpara pe bani diverse intreprinderi privatizate de stat, asa ca au luat pe niste colaboratori ai acelor politicieni si i-au facut miliardari peste noapte.

Recunoasteti modelul incercat si in RO: metoda MEBO de dat actiuni la conducere si salariati (ce ajung in final tot la conducere), sau privatizari cu dedicatie, sau multe altele ce s-au intimplat in RO. Un fel de “decit sa vindem strainilor pe bani cash mai bine facem oligarhii nostri”. Daca s-a sperat ca oligarhii vor deveni cetateni cinstiti peste noapte si filantropi multi s-au inselat. Multi oligarhi nu fac decit sa se lupte intre ei sau sa corupa mai tare mediul in care se invirt. Sper ca Romania sa nu ajunga acolo si sa avem un mediu de afaceri sanatos, bazat pe relatii comerciale si ale economiei deschise.

Cu totul pe alta tema: intrebarea de astazi, ce face toti banii, spusa de Franco Frattini: “Cine-i dl. Voiculescu?”. Chiar asa, cine-i dl. Voiculescu? Un alt oligarh.

Cred ca in politica romaneasca ar trebui aplicat un principiu foarte simplu: nu schimbi regulile jocului in timpul jocului. Asta ar insemna ca nici Parlamentul sa nu mai aiba posibilitatea de a da sau schimba legile ce privesc actualul mandat prezidential, ci doar pe cel viitor. Si la fel, schimbarea legilor cu privire la alegerea Parlamentului se aplica doar la urmatoarele alegeri (asta cred ca era foarte clar).

Citesc acum despre alte propuneri parlamentare (PNL-PSD-PRM-PC) ce il privesc direct pe Basescu in actualul mandat, lucruri ce nu ar trebui sa fie posibile. Eu nu spun sa nu schimbe legea, ci doar s-o schimbe pt. viitor.

Altfel, cu totii avem senzatia ca singura grija a parlamentarilor este lupta politica impotriva lui Basescu, care pt. acest scop schimba legile dupa bunul lor plac, uitind ca acestea trebuie date pt. o tara intreaga nu pt. o persoanam fie el si presedintele ales.

Mie cel putin mi se pare o mare prostie si periculos demiterea presedintelui cu jumatate + 1 din cei ce participa la vot. Asta inseamna ca teoretic nici un presedinte nu poate sa scada sub popularitate de 50% ca poate fi imediat demis. Asta inseamna ca orice actiune nepopulara a presedintelui poate duce la demitere, chiar daca e doar temporar. Procentul ar trebui sa fie mult mai mare, pt. ca nu schimbi presedintele pt. orice nimicuri, ci asa cum spune constitutia pt. “lucruri grave”. Iar la lucruri grave se pot stringe mai multe de 50% din participantii la un referendum de demitere, fara alte probleme. Asa, teoretic, un presedinte ales cu 50% + 1 din voturi, daca ii scade un pic popularitatea poate fi demis imediat, lucru ce nu ar trebui sa se intimple decit pt. lucruri grave.

Urmaresc cu interes citeva meciuri politice:

- Iese sau nu PD de la guvernare? Parerea mea ar fi ca ar cistiga mult mai mult daca ar iesi, desi evident iar pune un pic la munca, nu lenevit in discutii la TV sau in sedintele de guvern. Daca nu ies trag simplu concluzia ca-s si ei politicieni romani.

- Ce se intimpla cu Monica Macovei? Se trage in ea din toate pozitiile si nu e nimeni pe scena politica sa-i ia sincer si direct apararea, mai ales ca acuzatiile lansate de ea sint grave iar raspunsurile celor in drept lipsesc (ignora problemele pur si simplu). Pacat.

- Ce va face Vasile Blaga cu politistii corupti de la virful MAI? Nici el nu a dat raspunsuri clare si lamuritoare, se aparara cu oameni dubiosi si comunicate de presa.

Mai sint si altele, insa acestea sint principalele lucruri ce ma intereseaza, ce privesc persoanele ce mai pot schimba cite ceva in politica romaneasca, nu trepadusi platiti sa latre. Despre latratori nici nu vorbesc, ca nu ma intereseaza.

Citesc acum reportajul din Hotnews: De ce miroase Parlamentul ca o buda desfundata. Cum de ce? Pt. ca acolo lucreaza parlamentarii .. Stati linistiti, a fost doar o gluma.

Realitatea cica e alta, una neos romaneasca - gunoiul de sub covor. Sau altfel spus, datorita mizeriei si degradarea subsolului Casei Popurului … pardon … Palatul Parlamentului. De 20 de ani nimeni nu a fost interesat de ce se intimpla in subsoluri, pina cind mirosurile de acolo au navalit in birourile luxos amenajate cu marmura si tot tacimul de deasupra.

Nu stiu de ce dar mi se pare foarte romaneasca atitudinea asta de a nu te interesa de baza lucrurilor, de fundatia pe care sint asezate altele, ci doar de suprafata si ce se vede. Subsolul in 20 de ani nu l-a vazut nimeni asa ca nu-i important pe ce-i pusa marmura de deasupra din moment ce doar aia se vede. Aparentele conteaza, iar lucrurile de la baza sint lasate sa sufere saracele, pina cind put rau de tot.

Bine, daca intrebi de ce a aparut acum aceasta stire si nu acum 5 ani de exemplu, ma gindesc ca poate cineva s-a gindit sa mai ceara niste bani (alti bani) pt. amenajarea acelui Palatoi, ce citesc ca-i considerat a 2-a cladire din lume, dupa Pentagon (o fi adevarat? nu stiu si nu stau sa verific acum, ca multe astfel de informatii trebuie verificate). Ceri intii un gramadoi de bani sa amenajezi locul, apoi vezi ca hop, subsolul a fost uitat si mai trebuie alt gramadoi, ca doar nu o sa lasam sobolanii sa umble pe sub domni senatori si deputati, sau sa-si imputa costumele de mireasma cladirii unde lucreaza (noroc ca rezultatul muncii lor nu pute).

Pe de alta parte ma mir si de subiectele ce se discuta in foarte multe locuri despre Parlament, cladirea lui si parlamentari, cum e legea recenta pt. saci pt. baliga pt. caii ce merg pe drumurile publice sau asta despre mizeria din subsului cladirii lor. Temele discutiilor cu si despre Parlament ar trebui sa fie altele mult, mai serioase: Ce se intimpla cu moralitatea de acolo? Cum se reformeaza sistemul electoral? Cum pui lupul paznic la oi si pe Felix Voiculescu seful comisiei ce sa-l ancheteze (ilegal) pe Basescu? S.a.m.d.
Haideti mai bine sa discutam despre sobolani.